Sayıştay Temyiz Heyeti, Mesleksel Yeterlik Kurumunda çalışan çalışana yapılan ek tediye ödemeleri nedeniyle birebir ve nakdi tüm ödemelerin aylık net meblağları toplamı için öngörülen üst sonların aşılması suretiyle kamu ziyanı oluştuğuna karar veren kararı onadı.
Kurul onama kararında Anayasa Mahkemesinin değerlendirmesine atıf yaptı
Ülkenin ekonomik ve mali kaynakları, kamu faydası ve hizmetin gerekleri dikkate alınarak tıpkı ve nakdi ödemelere ait yeni bir düzenleme yapılmasının da Devletin, çalışma barışını sağlamak için gerekli önlemleri alma yükümlülüğüyle bağdaşmayan bir istikameti bulunmamaktadır.
MYK 666 sayılı KHK öncesi sonrası savunması kabul görmedi
Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi’nin 12/07/2017 tarih ve E.2017/27 sayılı Kararının dikkate alınmadığını, mezkur ilam kararlarında, anılan mahkeme kararına karşıt kararlara yer verildiğini, Anayasa Mahkemesinin birinci incelemeye ait Kararında görüleceği üzere belirtilen hususlar kapsamında Sayıştay ilgili dairesinin yetkisizliğinin dikkate alınmadığını, tazmine münasebet olarak gösterilen hususların uygulanmakta olan davada kural olarak ele alınamayacağı ve 375 sayılı KHK’nın Ek 11/c unsurunun MYK’da yalnızca Uzman unvanlı çalışana uygulanabileceğini, MYK’da vazifeli uzman unvanlı meslek çalışanına yapılacak bütün birebir ve nakdi ödemeler istikametinden 666 sayılı KHK kuralı ile getirilen üst hudut, KHK kuralında değişiklik öngören yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra MYK takım ve durumlarına birinci kez yahut yine atanan uzman unvanlı meslek işçisi bakımından geçerli iken yürürlük tarihinden evvel atanmış bulunan uzman unvanlı meslek çalışanını kapsamadığı halde Temyiz Konseyi İlamında bu kararın dikkate alınmadığını, yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden evvel istihdam edilen uzman unvanlı işçiye de kamu ziyanı çıkartıldığını, tekrar kamu ziyanının yalnızca uzman unvanlı meslek çalışanına çıkartılması gerekirken tüm unvanlara kamu ziyanı çıkartıldığını sav etmiştir.
Temyiz Kurulu
Yılı: 2014
Dairesi:3
Dosya No: 44818
Tutanak No: 50372
Tutanak Tarihi: 3.11.2021
Konu: Çalışana yapılan ek tediye ödemeleri nedeniyle tıpkı ve nakdi tüm ödemelerin aylık net meblağları toplamı için öngörülen üst escort bayan sonların aşılması.
1-104-269-316 sayılı Ek ilamın 1 inci unsuru ile; … Kurumu işçisine yapılan ek tediye ödemelerinin, 375 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin ek 11 inci unsurunun birinci fıkrasının (c) ve (ç) bendi ile birebir ve nakdi tüm ödemelerin aylık net fiyatları toplamı için öngörülen üst hudutların aşılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle … TL’ye verilen tazmin kararının 14.11.2018 tarih ve 45329 sayılı Temyiz Konseyi Kararının 1. hususu ile tasdikine karar verilmiştir.
Kurumu ismine Strateji Geliştirme Daire Lideri … karar düzeltme dilekçesinde özetle;
Sayıştay Başkanlığı İlam Müdürlüğü’nün 05/03/2019 tarihli ve E. 1914021 sayılı yazısı ekinde Kuruma iletilen 2014 mali yılına ait 104-269-316 Numaralı Temyiz Konseyi İlamın tebellüğ süreçleri tamamlandığını ve tarafınca muhasebe kayıtlarına alınarak İlamın infaz süreci başlatılarak, tahsilat sürecinin başlatıldığını,
Ancak, 14-11-2018 tarihli ve 45329 sayılı Temyiz Heyeti İlamında yer alan kararlar incelendiğinde, Anayasa Mahkemesi’nin 12/07/2017 tarihli ve E.2017/27 sayılı Kararının dikkate alınmadığı ve mezkur ilam kararlarında, anılan mahkeme kararına alışılmamış kararlara yer verildiğini,
Şöyle ki, Anayasa Mahkemesinin … Kurumunu ilgilendiren Kararında motamot;
“II. BİRİNCİ İNCELEME
5. Başvuran Mahkemede görülmekte olan dava ise … Kurumu çalışanına, anılan kuralda belirtilen huduttan fazla ödeme yapılması nedeniyle oluşan kamu ziyanının sorumlulardan tahsili istikametinde düzenlenen rapor üzerine yapılan yargılamaya ilişkindir. Bu prestijle, 5544 sayılı Kanun ‘un 25. hususunun itiraz konusu (1) numaralı fıkrasının “Başkan, yönetici işçi ve öteki çalışanın fiyat, mali ve toplumsal hakları;… “ve ” …Yönetim Konseyinin kararı ve Genel Heyetin onayı ile belirlenir.” kısmı, bakılmakta olan davada uygulanacak kural değildir. Bu nedenle, belirtilen kısma yönelik müracaatın Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.
8. 5544 sayılı Kanun’a bağlı “İHDAS EDİLEN KONUMLAR CETVELİ ” ile bakılmakta olan davadaki yargılamaya temel rapor gözetildiğinde davaya bahis fazla ödemenin, 375 sayılı KHK’nın itiraz konusu kuralında belirtilen unvanlardan sırf “uzman unvanlı meslek işçisi “ne yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
10. Açıklanan nedenlerle;
A. 21.9.2006 ofise gelen escort tarihli ve 5544 sayılı Mesleksel Yeterlilik Kurumu Kanunu ‘nun 25. unsurunun;
1. (1) numaralı fıkrasında yer alan “…bakanlık genel müdürüne yapılan ödemeleri aşmamak kaydıyla,… ” ibaresinin aslının incelenmesine,
2. (1) numaralı fıkrasının kalan kısmının, itiraz müracaatında bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma imkanı bulunmadığından, bu kısma yönelik müracaatın Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
B. 27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin ek II. unsurunun birinci fıkrasının, !2.7.2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun ‘un 73. unsuruyla değiştirilen;
1. (c) bendinde yer alan “Türk Akreditasyon Kurumu Genel Sekreterliği, Ulusal Bor Araştırma Enstitüsü Başkanlığı, Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme Yönetimi Başkanlığı, Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığı, kalkınma ajansları ve… “, ” …genel müdür, genel sekreter, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcısı unvanlı işçi ile… “ve “… genel müdür ve genel sekreterler için bakanlık genel müdürü, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcıları için bakanlık genel müdür yardımcısı,… ” ibarelerinin, itiraz müracaatında bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma imkanı bulunmadığından, bu ibarelere yönelik müracaatın Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
2. (c) bendinin kalan kısmının temelinin incelenmesine,
OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.” denildiğini, hasebiyle birinci incelemede görüleceği üzere belirtilen unsurlar kapsamında Sayıştay ilgili dairesinin yetkisizliği ve tazmine münasebet olarak gösterilen unsurların uygulanmakta olan davada kural olarak ele alınamayacağı ve 375 sayılı KHK’ nın Ek 11/c hususunun MYK’da yalnızca Uzman unvanlı işçiye uygulanabileceğinin açıkça tabir edildiğini,
Ancak, Sayıştay Temyiz Konseyi İlamı incelendiğinde Anayasa Mahkemesi Kararının dikkate alınmadığı, MYK’da misyonlu tüm unvanlardaki işçi için kamu ziyanı çıkartıldığı ve ayrıyeten yetkisizlik kararlarının dikkate alınmadığını,
Anayasa Mahkemesi Kararı ile Temyiz Konseyi’nin İlamı ortasında yer alan bir öteki uyumsuzluğun ise; Anayasa Mahkemesi Kararında motamot;
“III. TEMELİN İNCELENMESİ
.
16. MYK’da vazifeli uzman unvanlı meslek çalışanına yapılacak bütün tıpkı ve nakdi ödemeler istikametinden KHK kuralı ile getirilen otele gelen escort üst hudut, KHK kuralında değişiklik öngören yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra MYK takım ve konumlarına birinci kere yahut tekrar atanan uzman unvanlı meslek işçisi bakımından geçerli iken yürürlük tarihinden evvel atanmış bulunan uzman unvanlı meslek işçisini kapsamamaktadır.
.
36. Ayrıyeten, MYK’da misyonlu uzman unvanlı meslek çalışanına yapılacak bütün birebir ve nakdi ödemeler istikametinden üst hudut öngören itiraz konusu KHK kuralının, birebir yahut benzeri takımlarda olup farklı kurumlarda misyon yapanlar ortasındaki fiyat dengesizliğini gidermeye yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Hakikaten, itiraz konusu kuralın temelini oluşturan 666 sayılı KHK’nın münasebetinde düzenlemenin emeli şu formda açıklanmıştır: “Kamu görevlilerine mali haklar kapsamında değişik isimler altında ve farklı meblağlarda ek ödemeler yapılması, birebir yahut misal takımlarda misyon yapan kamu vazifelileri ortasında maaş farklılıklarına neden olmuştur. Ayrıyeten birtakım kamu yönetimlerinde çeşitli statülerde işçi istihdam edilmesi ve kimi kamu yönetimlerine mali hak tespitine yönelik verilmiş olan yetkiler genel fiyat istikrarlarını bozmuştur.
Bu Kanun Kararında Kararname ile; kapsama giren kamu kurum ve kuruluşlarındaki tüm kurumsal ek ödemeler kaldırılarak tek bir ek ödeme sistemi getirilmekte ve farklı kurumlarda birebir hizmet sınıfında, tıpkı yahut benzeri unvanlı takımlarda çalışan kamu vazifelilerinin birebir meblağda ek ödemeden yararlandırılmaları sağlanmaktadır./… Yapılan düzenlemeler ile kamu vazifelilerinin mali hakları açısından mevcut adaletsizliklerin giderilmesi amaçlanmakta, mevcut çalışanların mali haklarında rastgele bir azalma ve mevcut statülerinde rastgele bir değişiklik öngörülmemektedir. ” Münasebetiyle çalışanlar ortasında var olan fiyat dengesizliğinin giderilmesi gayesiyle kabul edilen kuralın, kamu faydasına ters olduğu söylenemez.
Kanun koyucunun, kamu faydasını gerçekleştirmek maksadıyla çalışanların fiyat siyasetinde geleceğe dönük olarak değişiklik yapmasında Anayasa’ya alışılmamış bir taraf bulunmamaktadır. Gerçekten aksi fikrin kabulü, çalışanların fiyat siyasetlerinde hiçbir vakit idarece değişiklik yapılamayacağı sonucunu doğurur ki bu, idari işlevin değişkenliği karşısında mümkün değildir.
Ancak, Temyiz Heyeti İlamında bu kararın dikkate alınmadığını, yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden evvel istihdam edilen uzman unvanlı işçiye de kamu ziyanı çıkartıldığını, yeniden ankara rus escort kamu ziyanının yalnızca uzman unvanlı meslek çalışanına çıkartılması gerekirken tüm unvanlara kamu ziyanı çıkartıldığını,
Yukarıda söz edilen kararlar doğrultusunda, Temyiz Şurası İlamı hakkında karar düzeltme talebinin 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 52’nci unsuru uyarınca sürece alınmasını talep etmiştir.
Başsavcılık mütalaasında;
“… Kurumu 2014 yılı hesabına ait Temyiz Konseyinin 14.11.2018 tarih 45329 tutanak ve 29499 nolu İlamı hakkında Strateji Geliştirme Dairesi Lideri . tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Söz konusu İlamda; Kurum işçisine ilgili mevzuatında belirlenen hudutlar aşılmak suretiyle yapılan ödemelere ait tazmin kararlarını Temyiz Şurası tasdik etmiştir.
Bu kere, Temyiz Heyetinin tasdike yönelik İlamı hakkında İlamda sorumlu olarak yer almayan, lakin İlam tebligatını alan Kurum Strateji Geliştirme Dairesi Lideri tarafından; 14-11-2018 tarihli ve 45329 sayılı Temyiz Şurası İlamında Anayasa Mahkemesinin 12/07/2017 tarihli ve E.2017/27 sayılı Kararının dikkate alınmadığı ve mezkur ilam kararlarında anılan mahkeme kararına ters kararlara yer verildiği, hasebiyle MYK’da misyonlu uzman unvanlı meslek çalışanına yapılacak bütün birebir ve nakdi ödemeler tarafından 666 sayılı KHK kuralı ile getirilen üst hudut, KHK kuralında değişiklik öngören yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra MYK takım ve durumlarına birinci sefer yahut tekrar atanan uzman unvanlı meslek işçisi bakımından geçerli iken, yürürlük tarihinden evvel atanmış bulunan uzman unvanlı meslek işçisi kapsamadığı, fakat, Temyiz Konseyi İlamında bu kararın dikkate alınmadığı, yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden evvel istihdam edilen uzman unvanlı işçiye de kamu ziyanı çıkartıldığı, yeniden kamu ziyanının yalnızca uzman unvanlı meslek çalışanına çıkartılması gerekirken tüm unvanlara kamu ziyanı çıkartıldığı münasebetleriyle, karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Öncelikle ilgilinin karar düzeltilmesi talebinde bulunamayacağı kıymetlendirilmektedir. Karar düzeltilmesi talebinde bulunabilecekler 6085 sayılı Kanunun 52/1 inci unsurunda belirtilmiştir. İlgilinin “Temyiz Konseyi İlamını bildirim alan” olması karar düzeltilmesi talebinde bulunması hakkını sağlamaz. Zira, bu talepte bulunabilecekler sorumlular, kamu yönetiminin üst yöneticisi ve muhasebe yetkilisidir. İlgilinin bu sıfatlardan hangisine nazaran talepte bulunduğu anlaşılamadığı üzere, muhasebe yetkilisi sıhhıye escort olarak başvurma durumunun da olmadığı, zira Kurumda bu vazife ve yetkiyi kullanan atanmış-belirlenmiş bir vazifeli de mevcuttur. Münasebetiyle talebin yetki istikametinde yerinde olmadığı düşünülmektedir.
Diğer taraftan, bu güne kadar gelinen süreçte sorumlular, fiyatlara tavan sonu getiren 5544 sayılı … Kurumu Kanunun 25/1 hususu ile 6495 saylı Kanunun 73/c unsuruyla değiştirilen 375 sayılı KHK’nın Ek 11/1 unsurunun Anayasanın 49, 53, 54 ve 55 unsurlarına karşıt olduğunu ileri sürmüşler, Anayasa Mahkemesinin 12.7.2017 tarih ve 2017/27 Temel ve 2017/17 sayılı Karar ile karşıtlık tezlerini reddetmesi üzerine, mevzuatında belirlenen fiyat tavan sonunu aşarak ek tediye, fazla mesai, fazla çalışma ve vergi dilimindeki değişiklikleri dikkate almadan fiyat ödenmesi nedeniyle oluşan kamu ziyanlarının tazminine hükmedilmiş ve Temyiz Heyeti da bu kararları tasdik etmiştir.
Anayasa Mahkemesinin bahsin Anayasaya karşıt olmadığı tarafındaki Kararı, Yüksek Hakem Heyeti Kararıyla gerçekleşen yılı Toplu İş Mukavelesinin 24 üncü unsuru ve ilgili mevzuatı çerçevesinde tavan hududu aşan bütün ödemeler ilgili mevzuatı istikametinden hem Daire hem de Temyiz Şurası İlamında ayrıntılı olarak değerlendirilip karşılanarak kamu ziyanına hükmedilmiş olduğundan; karar düzeltilmesi talebinin hem yetki hem de ileri sürülen itirazlar bakımından yerinde olmadığı kıymetlendirilmektedir. Bu nedenlerle talebin reddi ile karar düzeltilmesine mahal bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.”
Denilmiştir.
Dosyadaki mevcut evrakların okunup, incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Usul tarafından inceleme
Temyiz Konseyi’nin 14.11.2018 tarih ve 29499 sayılı İlam kararına karşı, kendisine ilam tebligatı yapılan, lakin sorumlular ortasında yer almayan Strateji Geliştirme Dairesi Lideri . tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “İlamların bildirisi, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52. Unsurunda; “(1) Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu yönetimlerine, genel bütçe kapsamındaki kamu yönetimleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe ünitesine ve başsavcılığa bildiri edilir.” kararı ile “Karar düzeltilmesi” başlıklı 57. Unsurunda de, “(1) Temyiz Konseyi kararları hakkında, 52 nci hususun birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı sincan escort bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir keze mahsus olmak üzere aşağıdaki sebeplerle karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler.” kararı yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat kararları uyarıca, Sayıştay ilamlarının bildirimi edildiği yerlerden biri de ilgili muhasebe ünitesi olup, ilgili muhasebe ünitesince de Temyiz Heyeti Kararları hakkında da karar düzeltilmesi talebinde bulunulabilmektedir.
… Kurumunun teşkilat şeması ve dilekçi ekinde gönderilen evraklar incelendiğinde; muhasebe ünitesinin Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı altında örgütlendiği, . ‘un Strateji Geliştirme Dairesi lideri olarak … Kurumu Muhasebe Ünitesinin de yöneticisi olduğu görülmüştür. Bu prestijle, muhasebe ünitesi ismine .’un karar düzeltme talebinin kabul edilerek, mevzunun asıldan görüşülmesine karar verildi.
Esas istikametinden inceleme
… Kurumu çalışanına yapılan ek tediye ödemelerinin, 375 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin ek 11 inci unsurunun birinci fıkrasının (c) ve (ç) bendi ile tıpkı ve nakdi tüm ödemelerin aylık net meblağları toplamı için öngörülen üst hudutların aşılmasına sebebiyet verdiği ve bu suretle de kamu ziyanı oluşturduğu savıyla ilgili karar vermek için yapılan yargılama sırasında; anılan KHK unsurunun birinci fıkrasının 6495 sayılı Kanunun 73 üncü hususuyla değiştirilen (c) bendi; Anayasanın 49, 53, 54 ve 55 inci unsurlarına karşıt görülmüş ve bu bağlamda da kelam konusu bendin … Kurumu açısından iptali için Anayasa Mahkemesine başvurularak, bu bahiste verilecek karara kadar kararın geri bırakılmasına ve 104 sayılı ilamın 2 nci unsuruyla verilen karar dışı kararının da Anayasa Mahkemesinin kararı üzerine düzenlenecek ek raporun yargılanmasına kadar devamına karar verilerek 269 sayılı ek ilam düzenlenmiştir. Anayasa Mahkemesi kararında kelam konusu kararların, Anayasaya alışılmamış olmadığına karar verilmesi üzerine, Daire tarafından yapılan yargılama sonucunda 316 sayılı Ek İlam düzenlenmiş olup, … TL’ye verilen tazmin kararının 14.11.2018 tarih ve 45329 sayılı Temyiz Şurası Kararının 1. hususu ile tasdikine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin kelam konusu müracaata ait 12.07.2017 tarih ve E.2017/27, K.2017/117 sayılı Kararında ise özetle;
Sendika hakkının tandoğan escort bir ögesi olan toplu iş kontratı hakkının, Anayasanın 53 üncü unsurunda özel olarak düzenlendiği, anılan hususun birinci fıkrasında, “İşçiler ve patronlar, karşılıklı olarak ekonomik ve toplumsal durumlarını ve çalışma kaidelerini düzenlemek emeliyle toplu iş mukavelesi yapma hakkına sahiptirler.” denildikten sonra devamındaki fıkrada, “Toplu iş kontratının nasıl yapılacağı kanunla düzenlenir.” kararına yer verildiği,
Anayasanın 53 üncü hususunun ikinci fıkrasında, toplu iş kontratının nasıl yapılacağının kanunla düzenleneceği belirtilmekle birlikte bu hakkın sınırlama sebeplerine yer verilmediği, lakin toplu iş kontratı hakkı, sendika hakkının bir ögesi olarak görüldüğünden Anayasanın 51 inci hususunun ikinci fıkrasında sendika hakkı için öngörülen sınırlama nedenlerinin toplu iş kontratı hakkı için de geçerli olması gerektiği, buna nazaran, toplu iş kontratı hakkının, ulusal güvenlik, kamu sistemi, hata işlenmesinin önlenmesi, genel sıhhat ve genel ahlak ile diğerlerinin hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerine dayanılarak kanunla sınırlanmasının mümkün olduğu,
Bununla birlikte, bir düzenlemenin kamu faydasına yönelik yapılmasının, Anayasaya uygunluk bakımından tek başına kâfi kabul edilemeyeceği, temel hak ve hürriyetler için legal maksatla getirilen sınırlamaların Anayasanın 13 üncü hususunda tabir edilen ölçütlere muhalif olamayacağı,
Anayasanın 13 üncü unsurunda yer alan ve ortalarında sıkı bir bağlantı bulunan, “temel hak ve hürriyetlerin özü”, “demokratik toplum sisteminin gerekleri” ile “ölçülülük ilkesi” kavramlarının, bir bütünün kesimleri olarak “demokratik bir hukuk devleti” nin özgürlükler rejiminde gözetilmesi gereken temel ölçütlerini oluşturduğu,
Toplu iş kontratı yahut grev sonucunda elde edilebilecek fiyat, mali ve toplumsal haklar tarafından makul bir ölçü ve istikrar gözetilerek üst sonlar belirlenmesinin, toplu iş kontratı ve grev haklarını ortadan kaldıran yahut onları kullanılamayacak ölçüde sınırlayan bir düzenleme olarak nitelendirilemeyeceği,
Merkezi idare bütçesi kapsamında yer alan ve özel bütçeli bir kamu kuruluşu olan … Kurumu çalışanına fiyat, mali ve toplumsal haklar kapsamında yapılacak ödemeler için üst sonlar belirlenmesi suretiyle kamusal kaynakların tesirli ve verimli kullanılmasının, kamusal harcamaların kısıtlanmasının, bütçe disiplininin sağlanmasının ve tunalı escort bu suretle kamu faydasının gerçekleştirilmesinin amaçlandığı gözetildiğinde, kelam konusu sınırlamaların, “demokratik toplum sisteminin gerekleri” ne karşıtlık taşımadığı,
İtiraz konusu kuralla getirilen sınırlamanın toplu iş mukavelesindeki hususlardan yalnızca fiyat, mali ve toplumsal haklara ait olması, buna karşılık toplu iş kontratına husus olabilecek öteki alanların tamamında ve öngörülen üst hudutlar aşılmamak kaydıyla fiyat, mali ve toplumsal haklarda toplu iş kontratı ve grev haklarının kullanılma imkanının devam etmesi nedeniyle, toplu iş kontratı ve grev haklarına yapılan müdahalenin, ölçülü olduğu ve çalışanlara çok bir külfet yüklemediği,
Ayrıca, … Kurumunda misyonlu uzman unvanlı meslek işçisine yapılacak bütün birebir ve nakdi ödemeler istikametinden üst hudut öngören itiraz konusu 375 sayılı KHK kuralının, tıpkı yahut misal takımlarda olup farklı kurumlarda vazife yapanlar ortasındaki fiyat dengesizliğini gidermeye yönelik olduğu, gerçekten, bu konunun itiraz konusu kuralın temelini oluşturan 666 sayılı KHK’nın münasebetinde de belirtildiği, münasebetiyle çalışanlar ortasındaki fiyat dengesizliğinin giderilmesi maksadıyla kabul edilen kuralda, kamu faydasına karşıtlık bulunduğunun söylenemeyeceği, kanun koyucunun, kamu faydasını gerçekleştirmek gayesiyle çalışanların fiyat siyasetinde geleceğe dönük olarak değişiklik yapmasının Anayasaya uygun olduğu, hakikaten aksi fikrin kabulü halinde, çalışanların fiyat siyasetlerinde hiçbir vakit idarece değişiklik yapılamayacağı sonucuna ulaşılacağı ve bu durumun da idari işlevin değişkenliği karşısında mümkün olamayacağı,
… Kurumu çalışanının, hangi hak ve yükümlülüklere sahip olduklarını evvelce bilerek ve kendi istekleri ile çalışmaya başladıkları, itiraz konusu 375 sayılı KHK kuralının yürürlük tarihinden sonra Kurumun takım ve konumlarına birinci kere yahut tekrar atanan uzman unvanlı meslek çalışanının de kelam konusu KHK ile öngörülen sınırlamadan işe girme öncesinde haberdar olduğu, hasebiyle, fiyat, mali ve toplumsal haklar istikametinden üst hudutlar belirlenmesinde, Devletin, yapılan işe uygun adaletli fiyat ve toplumsal yardımlar ödenmesi için gerekli önlemleri alma yükümlülüğüne bir terslik bulunmadığı üzere ülkenin ekonomik ve mali kaynakları, kamu faydası ve hizmetin gerekleri dikkate alındığında birinci sefer yahut yine atanacak olan Kurum çalışanı için geçerli olacak ankara türbanlı escort yeni bir düzenleme yapılmasının, çalışma barışını sağlamak için Devletçe alınması gereken önlemler çerçevesinde kabul edileceği,
belirtilmiş ve açıklanan nedenlerle;
21.9.2006 tarihli ve 5544 sayılı Mesleksel Yeterlilik Kurumu Kanunu’nun 25. unsurunun (I) numaralı fıkrasında yer alan “.bakanlık genel müdürüne yapılan ödemeleri aşmamak kaydıyla,.” ibaresi ile
375 sayılı KHK’nın ek 11 inci unsurunun birinci fıkrasının 6495 sayılı Kanunun 73 üncü hususuyla değiştirilen (c) bendinin “… Kurumu takım ve konumlarına birinci sefer yahut tekrar atanan . uzman unvanlı meslek işçisine, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, fiyat, ek fiyat, prim, artırım, tazminat, ikramiye, fazla çalışma fiyatı, kar hissesi ve her ne isim altında olursa olsun yapılan öteki ödemeler ile toplumsal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün tıpkı ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net fiyatı; . uzman unvanlı meslek işçisi için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında takımına bağlı olarak mali haklar ile toplumsal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net fiyatını geçemez.” kısmının “… Kurumu” tarafından,
Anayasaya ters olmadığına hükmedilmiştir.
5544 sayılı … Kurumu Kanununun;
“… Kurumu” başlıklı 3 üncü hususunda;
“Bu Kanunla kendisine verilen vazifeleri yerine getirmek ve Kanunda belirtilen konular dışında özel hukuk kararlarına tabi olmak üzere, kamu hükmî kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve özel bütçeli … Kurumu kurulmuştur. .”
“Personelin atanma kuralları ve statüsü” başlıklı 24 üncü unsurunun birinci fıkrasında;
“Kurum hizmetleri iş mevzuatı kararlarına nazaran istihdam edilen uzman yardımcısı, uzman ve başka işçi eliyle yürütülür.” ve yedinci fıkrasında;
“Kurum işçisi, emeklilik ve toplumsal güvenlik istikametinden 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Toplumsal Sigortalar ve Genel Sıhhat Sigortası Kanununun 4 üncü hususunun birinci fıkrasının (a) bendine tabidir. .”
hükümlerine yer verilmiştir.
Dolayısıyla, Kurum işçisi, 4857 sayılı İş Kanunu kararlarına tabi olarak daima emekçi statüsünde istihdam edilmekte ve 5510 sayılı ulus escort Toplumsal Sigortalar ve Genel Sıhhat Sigortası Kanununun “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 4 üncü unsurunun birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan; “Hizmet akdi ile bir yahut birden fazla patron tarafından çalıştırılanlar” kapsamında sigortalı kabul edilmekte olup bu bağlamda da; maksadı “işçi ve patron sendikaları ile konfederasyonların kuruluşu, idaresi, işleyişi, denetlenmesi, çalışma ve örgütlenmesine ait tarz ve asıllar ile emekçilerin ve patronların karşılıklı olarak ekonomik ve toplumsal durumları ile çalışma kurallarını belirlemek üzere toplu iş kontratı yapmalarına, uyuşmazlıkları barışçı yollarla çözümlemelerine, grev ve lokavta başvurmalarına ait yordam ve temelleri düzenlemek” olarak öngörülen 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Kontratı Kanununun ve ilgili mevzuatının kapsamı dahilinde bulunmaktadır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “A. Toplu iş mukavelesi ve toplu kontrat hakkı” başlıklı 53 üncü hususunda de;
“İşçiler ve patronlar, karşılıklı olarak ekonomik ve toplumsal durumlarını ve çalışma kaidelerini düzenlemek emeliyle toplu iş kontratı yapma hakkına sahiptirler. Toplu iş kontratının nasıl yapılacağı kanunla düzenlenir.” kararı yer almış ve bu karardan hareketle yayımlanan 6356 sayılı Kanunun “Toplu iş kontratı ve çerçeve mukavelenin içeriği” başlıklı 33 üncü hususunda;
“(1) Toplu iş mukavelesi, iş kontratının yapılması, içeriği ve sona ermesine ait kararları içerir.
(2) Toplu iş mukavelesi, tarafların karşılıklı hak ve borçları ile mukavelenin uygulanması ve kontrolünü ve uyuşmazlıkların tahlili için başvurulacak yolları düzenleyen kararları de içerebilir.
.
(5) Toplu iş mukaveleleri ve çerçeve mukaveleler, Anayasaya ve kanunların emredici kararlarına ters düzenlemeler içeremez.”
denilmiş olup böylece personeller ile patronlara karşılıklı hak ve borçlarını fakat Anayasa ve kanunların emredici kararlarının çizdiği sonlar çerçevesinde serbestçe tayin edebilme yetkisi tanınmıştır.
6495 sayılı Kimi Kanun ve Kanun Kararında Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 73 üncü unsuruyla değişen 375 sayılı KHK’nın ek 11 inci hususunun birinci fıkrasının (c) bendindeki;
“Türk Akreditasyon Kurumu Genel Sekreterliği, Ulusal Bor Araştırma Enstitüsü Başkanlığı, Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri yenimahalle escort Geliştirme ve Destekleme Yönetimi Başkanlığı, Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığı, kalkınma ajansları ve … Kurumu takım ve konumlarına birinci kere yahut tekrar atanan genel müdür, genel sekreter, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcısı unvanlı işçi ile uzman unvanlı meslek işçisine, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, fiyat, ek fiyat, prim, artırım, tazminat, ikramiye, fazla çalışma fiyatı, kar hissesi ve her ne isim altında olursa olsun yapılan öbür ödemeler ile toplumsal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün birebir ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net meblağı; genel müdür ve genel sekreterler için bakanlık genel müdürü, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcıları için bakanlık genel müdür yardımcısı, uzman unvanlı meslek işçisi için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında takımına bağlı olarak mali haklar ile toplumsal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net meblağını geçemez.” kararı ve (ç) bendindeki;
“(b) ve (c) bentlerinde yer alan yönetimlerde istihdam edilen çalışandan anılan bentlerde emsali belirlenmemiş olan işçiye, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, fiyat, ek fiyat, prim, artırım, tazminat, ikramiye, fazla çalışma fiyatı, kar hissesi ve her ne isim altında olursa olsun yapılan öteki ödemeler ile toplumsal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün tıpkı ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net fiyatı, ilgili kurumun önerisi Devlet İşçi Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenecek emsali Devlet memuruna ilgili mevzuatında takımına bağlı olarak mali haklar ile toplumsal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net meblağını geçemez. Emsal alınacak memur unvanlarının tespitinde, takım yahut durum unvanları ile ifa ettikleri vazifeler prestijiyle 657 sayılı Kanuna nazaran girebilecekleri sınıflardaki tıpkı yahut benzeri misyonların birebir yahut benzeri takım, unvan yahut derecesi dikkate alınır.”
hükmü de toplu iş kontratı ile karşılıklı hak ve borçlarını belirleme yetkisi bulunan çalışanlar ile patronun kelam konusu yetkisine sonlandırma getirmiş ve anılan sınırlayıcı kararlar Anayasa Mahkemesinin üstte bahsedilen Kararı ile sabit hale gelmiştir.
Kurum uygulamasında;
6772 sayılı “Devlet ve Ona Bağlı Kurumlarda Çalışan Çalışanlara Ek Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Unsurunun Kaldırılması Hakkında Kanun”un 1 inci unsurunda;
“Umumi, mülhak ve özel bütçeli dairelerle mütedavil sermayeli kurumlar, sermayesinin yarısından fazlası Devlete ilişkin olan şirket ve kurumlarla belediyeler ve bunlara bağlı teşekküller, 3460 ve 3659 sayılı Kanunların şümulüne giren İktisadi Devlet Teşekkülleri ve öteki bilcümle kurum, banka, iştirak ve kurumlarında müstahdem olanlardan İş Kanununun şümulüne giren yahut girmeyen yerlerde çalışmakta olan ve İş Kanununun muaddel birinci hususundaki tarife nazaran personel vasfında olan kimselere, fiyat sistemleri ne olursa olsun, her yıl için birer aylık istihkakları meblağında ek tediye yapılır.” kararına yer verilmek suretiyle personel statüsünde çalışan çalışana kelam konusu ödemenin yapılacağının açıkça yasal düzenlemeye mevzu edilmiş olduğu,
… Kurumunu temsilen . patron sendikası ile personelleri temsilen . personel sendikası ortasında düzenlenen Toplu İş Mukavelesinin, üzerinde mutabakat sağlanamayan unsurları için; gerek 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Kontratı Kanununun “Yüksek Hakem Heyetine başvurma” başlıklı 51 inci unsurunun birinci fıkrasındaki;
“Grev oylaması sonucunda grev yapılmaması istikametindeki kararın katileşmesinden itibaren altı iş günü içinde emekçi sendikası; grev ve lokavtın yasak olduğu uyuşmazlıklarda 50 nci unsurun beşinci fıkrasında belirtilen tutanağın bildiriminden ya da erteleme müddetinin uyuşmazlıkla sonuçlanması halinde müddetin bitiminden itibaren taraflardan biri altı iş günü içinde Yüksek Hakem Konseyine başvurabilir. .”
Hükmü, gerekse Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “B. Grev hakkı ve lokavt” başlıklı 54 üncü unsurundaki;
“Grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde yahut ertelendiği durumlarda ertelemenin sonunda, uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca çözülür. Uyuşmazlığın her safhasında taraflar da anlaşarak Yüksek Hakem Şurasına başvurabilir. .”
hükmü uyarınca Yüksek Hakem Şurasına başvurulduğu ve Kurumca yapılan ek tediye ödemelerinin de kelam konusu müracaat üzerine anılan Konseyce karara bağlanan “İlave Tediye” başlıklı 25 inci husustaki; “Üyelere, 6772 sayılı Kanunda belirtilen yöntem, temel ve ölçülerde hesaplanmak ve bu Kanuna nazaran belirlenen tarihlerde ödenmek üzere ek tediye yapılır.” kararı çerçevesinde hesaplandığı görülmektedir.
Ancak ilam konusu kamu ziyanı; ek tediye ödemelerinin türel destekten mahrum olmasından yahut hesaplanma halindeki rastgele bir yanlıştan değil aylık hesaplanan ek tediye ödemesinin mevzuatta öngörülen aylık ödeme hududunu aşmasından kaynaklanmaktadır.
Zira, 6772 sayılı Kanun tüm emekçiler için geçerli genel bir kanun iken 375 sayılı KHK’nın ek 11 inci hususunun birinci fıkrasının Anayasa Mahkemesi Kararı ile sabit (c) bendi (buna bağlı olarak (ç) bendi) Kurum çalışanını ilgilendiren özel bir mevzuat kararı olup öncelikli uygulanma mecburiliği bulunmakta, bu bağlamda da; ek tediyelerin fakat kelam konusu KHK ile öngörülen ve her türlü mali ve toplumsal hakların aylık toplam fiyatını kapsayan üst sonu aşmayacak biçimde ödenmesi gerekmektedir.
Toplu İş Kontratının; “Ücret Sistemi” başlıklı 24 üncü unsurunda;
“. çalışanlara yapılacak her türlü mali ve toplumsal hakların ödemesinde, 6495 sayılı Kanun’un 73. hususu 2. fıkrası (c) ve (ç) bentleri kararları dikkate alınır.” denilmiş olmakla Yüksek Hakem Konseyi tarafından da mali ve toplumsal hakların aylık fiyatları için mevzuatla öngörülen üst sona vurgu yapıldığı ve kelam konusu husus her ne kadar ek tediyeye ait Toplu İş Kontratı unsurundan başka düzenlenmiş olsa da anılan sınırlayıcı kararda yalnızca maaş ödemelerinden değil aylık bazda yapılan tüm mali ve toplumsal haklara ait ödemelerden bahsedilmek suretiyle ek tediye ödemelerinin de bu hududa tabi tutulmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, mali ve toplumsal hakların aylık fiyatları için mevzuatta öngörülen üst sonları aşacak biçimde ek tediye ödenmesi açıkça kamu ziyanı niteliğindedir.
Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi’nin 12/07/2017 tarih ve E.2017/27 sayılı Kararının dikkate alınmadığını, mezkur ilam kararlarında, anılan mahkeme kararına muhalif kararlara yer verildiğini, Anayasa Mahkemesinin birinci incelemeye ait Kararında görüleceği üzere belirtilen hususlar kapsamında Sayıştay ilgili dairesinin yetkisizliğinin dikkate alınmadığını, tazmine münasebet olarak gösterilen unsurların uygulanmakta olan davada kural olarak ele alınamayacağı ve 375 sayılı KHK’nın Ek 11/c hususunun MYK’da yalnızca Uzman unvanlı çalışana uygulanabileceğini, MYK’da misyonlu uzman unvanlı meslek çalışanına yapılacak bütün tıpkı ve nakdi ödemeler istikametinden 666 sayılı KHK kuralı ile getirilen üst hudut, KHK kuralında değişiklik öngören yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra MYK takım ve durumlarına birinci kez yahut tekrar atanan uzman unvanlı meslek çalışanı bakımından geçerli iken yürürlük tarihinden evvel atanmış bulunan uzman unvanlı meslek çalışanını kapsamadığı halde Temyiz Konseyi İlamında bu kararın dikkate alınmadığını, yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden evvel istihdam edilen uzman unvanlı çalışana de kamu ziyanı çıkartıldığını, tekrar kamu ziyanının yalnızca uzman unvanlı meslek işçisine çıkartılması gerekirken tüm unvanlara kamu ziyanı çıkartıldığını argüman etmişse de;
Sayıştay 3. Dairesince, 21.9.2006 tarihli ve 5544 sayılı Mesleksel Yeterlilik Kurumu Kanunu’nun 25. hususunun (l) numaralı fıkrası ile,
27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin ek II. unsurunun birinci fıkrasının, 12.7.2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 73. hususuyla değiştirilen (c) bendinin “… Kurumu” tarafından, Anayasa’nın 49., 53., 54. ve 55. hususlarına tersliği ileri sürülerek iptal edilmesi için başvurulmuş, Anayasa Mahkemesince de;
5544 sayılı Kanun’un 25. unsurunun itiraz konusu (I) numaralı fıkrasında; Mesleksel Yeterlilik Kurumu Liderinin, yönetici çalışanının ve öbür işçisinin fiyat, mali ve toplumsal haklarının; Çalışma ve Toplumsal Güvenlik Bakanlığı genel müdürüne yapılan ödemeleri aşmamak kaydıyla, İdare Konseyinin kararı ve Genel Konseyin onayı ile belirleneceğinin düzenlendiğini, başvuran Mahkemede görülmekte olan davanın ise, Mesleksel Yeterlilik Kurumu işçisine, anılan kuralda belirtilen huduttan fazla ödeme yapılması nedeniyle oluşan kamu ziyanının sorumlulardan tahsili tarafında düzenlenen rapor üzerine yapılan yargılamaya ait olduğu, bu prestijle, 5544 sayılı Kanun’un 25. unsurunun itiraz konusu (l) numaralı fıkrasının “Başkan, yönetici işçi ve öteki çalışanın fiyat, mali ve toplumsal hakları.” ve “Yönetim Konseyinin kararı ve Genel Şuranın onayı ile belirlenir. ” kısmı, bakılmakta olan davada uygulanacak kural olmadığından, belirtilen kısma yönelik müracaatın Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, (I) numaralı fıkrasında yer alan “.bakanlık genel müdürüne yapılan ödemeleri aşmamak kaydıyla,.” ibaresinin asıldan incelenmesine,
İtiraz konusu KHK kuralının, Türk Akreditasyon Kurumu Genel Sekreterliği, Ulusal Bor Araştırma Enstitüsü Başkanlığı, Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme Yönetimi Başkanlığı, Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığı, kalkınma ajansları ve Mesleksel Yeterlilik Kurumu takım ve konumlarına birinci kez yahut yine atanan genel müdür, genel sekreter, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcısı unvanlı işçi ile uzman unvanlı meslek işçisini kapsadığı,
Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Yöntemleri Hakkında Kanun’un 40. hususlarına nazaran, bir davaya bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun yahut kanun kararında kararnamenin kararlarını Anayasa’ya ters görmesi halinde yahut taraflardan birinin ileri sürdüğü karşıtlık savının önemli olduğu kanısına varması durumunda, bu kararın iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkili olduğu, lakin, bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için, elinde usulünce açılmış ve mahkemenin misyonuna giren bir davanın bulunması, iptali istenen kuralın da o davada uygulanması gerektiği, uygulanacak kuralın ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan meselelerin tahlilinde yahut davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz istikamette tesir yapacak nitelikte olması gerektiği söz edilerek, başvuran Mahkemede görülmekte olan davanın ise Mesleksel Yeterlilik Kurumu işçisine, anılan kuralda belirtilen huduttan fazla ödeme yapılması nedeniyle oluşan kamu ziyanının sorumlulardan tahsili tarafında düzenlenen rapor üzerine yapılan yargılamaya ait olduğu ve 5544 sayılı Kanun’a bağlı “İHDAS EDİLEN KONUMLAR CETVELİ” ile bakılmakta olan davadaki yargılamaya temel rapor gözetildiğinde davaya husus fazla ödemenin, 375 sayılı KHK’nın itiraz konusu kuralında belirtilen unvanlardan sırf “uzman unvanlı meslek çalışanı “ne yönelik olduğu, bu sebeple,
KHK kuralında yer alan “Türk Akreditasyon Kurumu Genel Sekreterliği, Ulusal Bor Araştırma Enstitüsü Başkanlığı, Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme Yönetimi Başkanlığı, Türk Standardları Enstitüsü Başkanlığı, kalkınma ajansları ve… “, ” …genel müdür, genel sekreter, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcısı unvanlı işçi ile ” ve “genel müdür ve genel sekreterler için bakanlık genel müdürü, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcıları için bakanlık genel müdür yardımcısı, … ” ibarelerinin uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmadığından, kelam konusu ibareler istikametinden müracaatın Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, (c) bendinin kalan kısmının aslının incelenmesine,
karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi tarafından, Sayıştay 3. Dairesinin, 375 sayılı KHK’daki kelam konusu ibareler tarafından, birinci incelemede yetkisizliği nedeniyle müracaatının reddine karar verilmesinin nedeni, yargılamaya temel raporda, 375 sayılı KHK’nın ek 11. Unsurunun c bendi kapsamında sadece “ilk kez yahut yine atanan uzman unvanlı meslek personeli” bulunması olup, anılan KHK kapsamında birinci kere yahut yine atanan genel müdür, genel sekreter, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcısı unvanlı işçi bulunmamasıdır. Anayasa Mahkemesi, bu sebeple, 375 sayılı KHK’nın ek 11. Unsurunun c bendini “ilk kere yahut yine atanan uzman unvanlı meslek personeli” açısından temelden incelemiştir. Anılan KHK kapsamı dışındaki çalışana yapılan fazla ödemenin desteğini ise 5544 sayılı Mesleksel Yeterlilik Kurumu Kanunu’nun 25. unsurunun (I) numaralı fıkrası oluşturmakta olup, kelam konusu kararda yer alan “.bakanlık genel müdürüne yapılan ödemeleri aşmamak kaydıyla,.” ibaresinin de mezkur kararda Anayasaya karşıt olmadığına hükmedilmiştir.
Tüm bunların yanında, ilamın münasebetini oluşturan 375 sayılı KHK’nın Ek 11. Hususunun (c) bendi (buna bağlı olarak (ç) bendi) ile 5544 sayılı Kanunun 25. unsurunun (I) numaralı fıkrası hala geçerliliğini korumakta olup, dilekçinin savları yasal destekten mahrumdur.
Bu prestijle, 14.11.2018 tarih ve 45329 sayılı Temyiz Konseyi Kararının 1. hususunda, KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, oybirliği ile,
Karar verildiği 03.11.2021 tarih ve 50372 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.