Ankara’da ömrüne son veren 18 yaşındaki Eda Parıltı Kaplan‘a vefatından 1 hafta evvel cinsel hücumda bulunduğu suçlamasıyla yargılanan sanıklar Yusuf Güzelyurt ve Mehmet Ardıçoğlu hakkında mahkemenin verdiği beraat kararının münasebeti açıklandı. Münasebette, her iki sanık istikametinden aksiyonun istek dışı gerçekleştiğine dair evrakta bir kanıt bulunmadığı savunuldu.
Eda Parıltı Kaplan, geçen yıl 7 Ağustos’ta ablası Güler Kaplan’ın erkek arkadaşının Çankaya Alacaatlı Mahallesi’nde bulunan 15’inci kattaki meskeninin balkonundan atlayarak, hayatına son verdi. Kaplan, ömrüne son vermeden evvel annesine, “Anne küçük kızın kimi şeylere dayanamıyor artık. Kızını çok harcadılar. Kimseye bir şeyini anlatamadı. Daima içine attı. Fakat o da çok birikti. Dayanamıyor artık. Hiçbir şeyin hoş olacağına inancı kalmadı. Hakkımı yerde bırakmayın lütfen” iletisi gönderdi. Kaplan’ın vefatıyla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında intiharından 1 hafta evvel kendisine cinsel hücumda bulunduklarını belirterek şikayette bulunduğu Yusuf Güzelyurt ve Mehmet Ardıçoğlu gözaltına alınıp, tutuklandı.
Savcı 18 yıl istedi, mahkeme beraat verdi
Güzelyurt ve Ardıçoğlu hakkında Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘nitelikli cinsel saldırı’ cürmünden dava açıldı. İntiharından 1 hafta evvel Eda Parıltı Kaplan’a cinsel akında bulunduğu tez edilen sanıklardan Yusuf Güzelyurt yargılama sırasında isimli denetim koşuluyla tahliye edildi. 13 Mayıs 2022 tarihinde görülen karar duruşmasında savcı mütalaasını açıklayarak, sanıkların ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinden 18’şer yıla kadar mahpusla cezalandırılmalarını talep etti.
Mahkeme heyeti ise her iki sanığın da kanıt yetersizliğinden beraatlarına karar verdi. Mehmet Ardıçoğlu hakkındaki kararın oy birliği, sanık Yusuf Güzelyurt hakkındaki kararın ise oy çokluğu ile alındığı belirtildi. Kararla birlikte tutuklu sanık Mehmet Ardıçoğlu’nun da tahliyesine de hükmedildi.
Cezalandırmaya kâfi bir kanıta ulaşılamamış!
Mahkemenin gerekçeli kararı açıklandı. Kararda, sanıkların vücut ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan bireye karşı cinsel taarruz cürmünü gerçekleştirdikleri konusunda, soyut, kuşkudan uzak, cezalandırmaya kâfi bir kanıta ulaşmanın mümkün olmadığı belirtildi. Belgedeki beyanlar ile birlikte sanık savunmaları karşılaştırıldığında, sanıkların mağdur ile isteği dışında ilgiye girdikleri konusunda somut bir kanıtın kelam konusu olmadığı vurgulandı. Eda Işık Kaplan’ın ablası Güler Kaplan’ın hazırlıktaki sözüne yer verilerek, “Katılan Güler, 15.08.2021 tarihli polis sözünde ‘bir orta mutfağa geçtiğimizde Eda Parıltı bana ‘bu sefer sert kayaya çarptık. Yusuf iş adamıymış. Tabirimi geri çekmemi söylüyor. Bunlar kesin beni öldürür’ dediğini belirtmektedir. Birebir katılan Güler, mahkememizdeki beyanında da kardeşi Eda ile görüşerek hazırlıkta söz verdiğini belirtmiştir. Tekrar mağdur, katılan Güler’i ablası olarak değil, arkadaşı olarak tanıtmıştır. Bu konuların da kanıt değerlendirmesinde dikkate alınması gerekli konular olarak görülmesi gerekir” denildi.
‘Buluşmayı dahi kabul etmiş durumdadır’
Kararda, ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinin kurallarının belgede bulunmadığının, hem isimli tıp raporları, hem evraka sunulan Yargıtay içtihatları, sanık savunmaları, kovuşturma kademesinde dinlenen şahit beyanları ile sabit olduğu sözlerine yer verilerek şöyle denildi:
“Her iki sanık istikametinden de TCK 102/3-a hususunun uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Davaya husus olayda hareketin istek dışı gerçekleştiğinin ispatının olabilmesi için mağdurun beyanları ile argüman edilen konuların somut bulgu ve raporlarla desteklenmesi gereklidir. Belge kapsamında bu türlü bir durum da kelam konusu değildir. Hal bu türlü olunca her iki sanık istikametinden hareketin istek dışı gerçekleştiğine dair evrakta bir kanıt bulunmamaktadır. Mağdurenin olaydan sonra şikayetçi olması ve sanık Yusuf G. ile başka sanık Mehmet A. bakımından yaptığı mesajlaşmaların hatanın sübutu açısından bir değeri bulunmamaktadır. Bu iletilerde mağdur, sanık Yusuf ile buluşmayı dahi kabul etmiş durumdadır. Teze husus olaydan sonra mağdur ile sanık Yusuf ortasında yapılan iletilere dayanılarak sanık Mehmet ile olan olayın istek dışı olduğunu söylemek de belgedeki somut kanıt olan kent hastanesi raporu, kamera kayıtlarına karşın mümkün değildir. Tıpkı bildirilerde başlangıçta mağdure, sanık Yusuf G.’den de şikayetçi iken süreç içerisinde emoji gönderen şikayetten vazgeçmeyi kabul eden bildiriler da yollamıştır. Hal bu türlü olunca olay sonrası şikayetçi olduğu sanıklardan biri ile ağır bir biçimde iletileşme yapan mağdurenin sanık Mehmet tarafından bu iletilerden yola çıkarak istek dışında hareketi gerçekleştirdiği konusunda somut bir olguya varmak mümkün olarak gözükmemiştir. Ayrıyeten mağdurun taksiye sanık Mehmet tarafından bindirilmesi ve mağdurun sanık Mehmet’in telefonu ile ablasını araması da dikkate alınarak, her iki sanık tarafından aksiyonun istek dışı yapıldığı ispatlanmamış olduğundan beraat kararı verilmiştir.”
