Resmi Gazete’de yer alan karara nazaran, İstanbul’da bir kişi düğün yapmak için Şişli Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu ile anlaştı ve fiyatın bir kısmını ödedi. Düğün tarihinin salgın devrine gelmesi nedeniyle düğünü yapamayan kişi, tüketici hakem heyetine başvurarak ödediği ölçünün iadesini talep etti. Heyet de fiyatın geri ödenmesini kararlaştırdı.
Bunun üzerine Şişli Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu, kişi ile yapılan mukavelede ödenen fiyatın iade edilmeyeceğinin belirtildiğini, ödeme yapılmaması gerektiğini savunarak dava açtı. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi, davanın reddine karar verdi.
Mahkeme kararının nihaileşmesinin akabinde Adalet Bakanlığı, Şişli Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulunun hükmî kişiliği ile taraf sıfatının varlığının araştırılması ve Ulusal Eğitim Bakanlığının taraf olmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinden sonra davada karar verilmesi gerektiğini belirterek, kanun faydasına bozma isteminde bulundu.
Dosyayı görüşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sonuca tesirli olmamak üzere kararın bozulmasına hükmetti.
Dairenin kararında, davanın taraflarının taraf ehliyetine sahip olması gerektiği, Şişli Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulunun başka bir hukukî kişiliğinin bulunmadığı, okulun Ulusal Eğitim Bakanlığına bağlı olduğu tabir edildi.
Mahkemenin, okulun durumunu değerlendirmeden, Ulusal Eğitim Bakanlığının taraf olmasının gerekip gerekmediği üzerinde resen durmadan karar verdiği belirtilen kararda, bu kıymetlendirme yapılmadan karar verilmesi tarz ve yasaya alışılmamış bulundu.
Kararda, Adalet Bakanlığının kanun faydasına bozma isteminin bu nedenle kabul edildiği bildirildi.
