Kamu avukatları aidattan muaftır
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda genel olarak avukatlık mesleğini yapabilmek için baro Escort bayan levhasına yazılma ve aidat ödeme mükellefiyeti getirildikten sonra anılan karar ile kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde vazifeli avukatların baro levhasına yazılmaları isteğe bağlı tutulmuştur Öbür bir söz Bayan escort ile avukatlık mesleğini yerine getirmek için baro levhasına yazılma ve aidat ödeme zorunlulukları bulunmamaktadır
Belediye aksini savunmuştur
Her ne kadar sorumlular dilekçelerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı hususunda Escort Avukatlık Hizmetleri Sınıfının özel kanunlarına nazaran avukatlık ruhsatına sahip baroya kayıtlı ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisini haiz olan memurları kapsadığının belirtildiğini münasebetiyle da 1136 sayılı Yasanın Ek 1 inci unsuruyla isteğe bırakılmış olan baro levhasına yazılma hürlüğünün ortadan kaldırılmış olduğunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak misyon yapan avukatlar için baro levhasına kayıtlı olmayı bir mecburilik haline getirilmiş olduğunu başka yanda ise 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 72 1 unsurunun d bendindeki düzenleme ile baro aidatlarının ödenmemesinin sonuçlarından birisinin baro levhasından silinme olarak gösterilmiş olması karşısında 657 sayılı Yasaya tabi olarak misyon yapan avukatların baro levhasına kayıtlı olmaları nedeniyle kurumlarının baro aidatını ödemelerinin yasal bir mecburilik niteliği taşıdığını belirtmişlerdir
Kurul özel kanun genel kanun kriterine atıf yaptı
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 14 07 1965 tarihinde yürürlüğe girmiş bir kanundur 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ise 19 03 1969 tarihinde yürürlüğe konmuş avukatlık mesleğini düzenleyen daha yeni bir kanundur Hakikaten Avukatlık Kanunun Ek 1 inci hususu 08 05 1984 tarih ve 3003 sayılı Kanunun 8 inci hususu ile ilgili Kanuna eklenmiş olan ve kamu kurumlarında çalışabilecek avukatların durumunu düzenleyen özel bir düzenlemedir
Diğer taraftan hangi kanun kararının uygulanacağının belirlenmesindeki temel kriter yürürlük tarihi kriteri değil genel kanun özel kanun kriteridir Sorumluların dilekçelerinde argüman ettiğinin bilakis 657 sayılı Kanun öteki konular yanında kamuda misyon yapan avukatlara ait düzenlemeleri de içerdiği için genel kanun yalnızca avukatlık mesleğini düzenlen Avukatlık Kanunu’nu ise özel kanundur Bu sebeple özel kanun olan Avukatlık Kanunu’ndaki düzenlemenin yanında dilekçilerin genel bir Kanun olan 657 sayılı Kanundaki düzenlemenin temel alınması konusundaki argümanına katılma imkanı bulunmamaktadır
Kamu Yönetimi Çeşidi Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı 2016
Dairesi 5
Dosya No 43709
Tutanak No 50379
Tutanak Tarihi 3 11 2021
33 sayılı ilamın 6 hususuyla Belediyede misyonlu avukatların baro üyeliklerinden kaynaklanan ve kendilerine ilişkin olan aidatların belediye bütçesinden ödenmesi sonucunda TL’ ye verilen tazmin kararının 17 06 2020 tarih ve 47405 sayılı Temyiz Şurası Kararının 2 unsuru ile tasdikine karar verilmiştir
İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ile gerçekleştirme vazifelisi sıfatıyla sorumlu tutulan birebir mahiyetteki karar dilekçelerinde özetle
Kamuda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak misyon yapan avukatların baro ile alakalarıyla ilgili olarak iki temel kanunda karar bulunduğunu bunlardan birisinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu olduğunu Avukatlık Kanunu’nun Ek 1 hususunda Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve daima olarak avukatlık vazifesinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır düzenlemesinin bulunduğunu bu düzenlemenin sorgu nihayetinde de ilamda işaret edilen kamu zararı tespitinin desteğini oluşturduğunu kelam konusu düzenleme temel alınarak kamu ziyanı oluştuğunun belirtildiğini meğer ki bu bahsin yalnızca Avukatlık Kanunu açısından değil 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda yer alan düzenlemelerle birlikte değerlendirildiğinde kamu ziyanı olmadığının açıkça anlaşılacağını
Kamuda avukatlık yapan memurlarla ilgili bir öbür düzenlemenin de 657 sayılı Devlet Memurları Hakkındaki Kanun’da bulunduğunu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı hususunun 1 nci fıkrasının V bendinde Avukatlık Hizmetleri Sınıfı Avukatlık Hizmetleri Sınıfı özel kanunlarına nazaran avukatlık ruhsatına sahip BAROYA KAYITLI ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisini haiz olan memurları kapsar denilmek suretiyle 1136 sayılı yasanın Ek 1 unsuruyla isteğe bırakılmış olan baro levhasına yazılma özgürlüğünü ortadan kaldırdığını ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak vazife yapan avukatlar için BARO LEVHASINA KAYITLI OLMAYI bir mecburilik haline getirdiğini öte yandan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 72 1 hususunun d bendi baro aidatlarının ödenmemesinin sonuçlarından birinin baro levhasından silinme olarak göstermiş olması karşısında 657 sayılı Yasaya tabi olarak vazife yapan avukatların baro levhasına kayıtlı olmalarının gerekmesi nedeniyle baro aidatını ödemelerinin de yasal bir mecburilik niteliği taşıdığını bu durumda Avukatlık Kanunu’nun kamuda çalışan avukatlara sağladığı inisiyatifi ortadan kaldıran kamu yönetiminin avukatın baro kütüğüne yazılmasının sonucu olan aidatı da ödemekle yükümlü olduğunu 657 sayılı Yasa uyarınca bir memurun avukatlık yapabilmesi için baro levhasına kayıtlı olmasının avukatlık yapabilmesinin ön şartı olduğunu aksi takdirde avukatlık yapabilmesinin bu yasal düzenleme karşısında imkanlı olmadığını baro levhasına yazılmanın 657 sayılı Yasa uyarınca zarurî kılınmasının buna bağlı olarak da yeniden Avukatlık Yasası uyarınca baro aidatının ödenmemesinin baro levhasından silinmek olduğu formundaki düzenlemeler karşısında Belediyede misyon yapan avukatların baro aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesinin hukuka uygun olduğunu kamu ziyanına yol açmadığının açıkça anlaşıldığını
Sayıştay Mecmuasının 72 inci sayısında yayımlanan Türk Hukuk Sisteminde Normlar Hiyerarşisi ve Sayıştay Kontrolüne Tesirleri isimli çalışmada da işaret edilmiş olduğu üzere birden fazla kanunun düzenlediği bir konuda hangi kanun kararının uygulanacağının belirlenmesinde birinci kriterin yürürlük tarihi değil genel kanun özel kanun ayrımı olduğunu Sayıştay Mecmuasında yer alan çalışmada da işaret edildiği üzere Hükümlerinin mahiyeti itibariyle herkese yahut her olaya uygulanması mümkün olan kanunlara genel kanun denildiğini buna karşılık muhakkak şahıslara yahut belirli olaylara uygulanan kanunlara ise özel kanun denildiğini örneğin 4721 sayılı Uygar Kanun’un genel nitelikli bir kanun olduğunu ve içerisinde 56 ve 100 unsurlar arasında dernekleri de düzenlediğini lakin derneklerin özel bir kanun olan 5253 sayılı Dernekler Kanunu ile de düzenlendiğini tıpkı formda içerisinde özel borç münasebetlerini de düzenleyen 818 sayılı Borçlar Kanunu genel bir Kanun olarak her türlü kira ilgilerini taşınır ve taşınmazlar açısından düzenlediği halde özel bir kanun olan 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun ise kira bağını gayrimenkuller açısından düzenlediğini husus bu bakış açısı ile değerlendirildiğinde varılması gereken sonucun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu avukatlık mesleği nin yerine getirilmesine ait bütün konuları düzenliyor olmakla ve bütün avukatları kamu serbest avukatlık ayrımı yapmaksızın kapsamına aldığı için GENEL bir kanun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 inci hususunun 1 Fıkrasının V İnci bendi ise bütün memurları değil yalnızca avukatların kamuda misyon alma halini düzenlediğinden yani avukatların yalnızca kamuda vazife alma şartlarını saydığından ÖZEL KANUN niteliği taşıdığını
Öte yandan Anayasal bir kurum olan Baroların yalnızca avukatların mesleksel dayanışması hedefine bağlı bir kurum olmadığını baroların kamusal bir hizmeti yerine getiren kurumlardan olması nedeniyle kamuda vazife yapan avukatların baroya üye olmaları gereğinin tıpkı vakitte kamusal bir yarara da denk düştüğünü bu sebeple kamu ziyanından kelam etme imkanı bulunmadığını
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Sayıştay 5 Dairesinin 33 sayılı İlamının 6 unsurunun büsbütün yoruma dayalı olduğunu açıkça hukuka yasaya hakkaniyete ve gerçeklere dayalı olduğunu belirterek verilen tazmin kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir
Başsavcılık mütalaasında
Karar düzeltme dilekçesinde özetle Belediyesinde misyonlu avukatların Baro üyeliğinden kaynaklanan ve kendilerine ilişkin bulunan aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesi sonucu TL kamu ziyanına sebebiyet verildiğinden bahisle karar kurularak tazmin kararı kararı verilmiştir Bu karara karşı temyiz yoluna gidilmiş Sayıştay Temyiz Konseyinin 17 06 2020 tarih ve 47405 sayılı İlamının 2 unsuru ile 5 Dairenin 33 sayılı İlamının 6 unsurunda belirtilen tazmin kararı Tasdik edilmiştir
Avukatlık Kanunu’nun Ek 1 hususunda Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve daima olarak avukatlık vazifesinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır düzenlemesi bulunmaktadır
Kamuda avukatlık yapan memurlarla ilgili bir öteki düzenleme de 657 Sayılı Devlet Memurları Hakkındaki Kanun’da bulunmaktadır 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı hususunun 1 nci fıkrasının V bendinde Avukatlık Hizmetleri Sınıfı Avukatlık Hizmetleri Sınıfı özel kanunlarına nazaran avukatlık ruhsatına sahip BAROYA KAYITLI ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisini haiz olan memurları kapsar denilmek suretiyle 1136 sayılı yasanın Ek 1 hususuyla isteğe bırakılmış olan baro levhasına yazılma özgürlüğünü ortadan kaldırmış ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak misyon yapan avukatlar için BARO LEVHASINA KAYITLI OLMAYI bir mecburilik haline getirmiştir
Belediyesi’nde misyonlu olan avukatlar 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak vazife yapmaktadırlar 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı unsurunun 1 inci fıkrasının V inci bendi düzenlemesi ”Baro üyeliği ni memuriyete alınma şartları ortasında saymaktadır Her ne kadar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun Ek 1 inci hususu kamu kurumlarında avukatlık yapanlara avukatlık kütüğüne yazılmayı avukatların ihtiyarına bırakmakta ise de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’ndaki düzenleme ile 1136 sayılı kanunun düzenlemesi ortaya bir kanunlar ihtilafı çıkartmaktadır
Sayıştay Mecmuasının 72 nci sayısında yayımlanan Türk Hukuk Sisteminde Normlar Hiyerarşisi ve Sayıştay Kontrolüne Tesirleri isimli çalışmada da işaret edilmiş olduğu üzere birden fazla kanunun düzenlediği bir konuda hangi kanun kararının uygulanacağının belirlenmesinde birinci kriter yürürlük tarihi değil genel kanun özel kanun ayrımıdır
1136 sayılı Avukatlık Kanunu avukatlık mesleği nin yerine getirilmesine ait bütün konuları düzenliyor olmakla ve bütün avukatları kamu serbest avukatlık ayrımı yapmaksızın kapsamına aldığı için GENEL bir kanundur 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 inci hususunun 1 Fıkrasının V inci bendi ise bütün memurları değil yalnızca avukatların kamuda misyon alma halini düzenlediğinden yani avukatların yalnızca kamuda misyon alma şartlarını savdığından ÖZEL KANUN niteliği taşımaktadır
Anayasal bir kurum olan Barolar yalnızca avukatların mesleksel dayanışması emeline bağlı bir kurum değildir Barolar kamusal bir hizmetin yerine getiren kurumlardan olması nedeniyle kamuda vazife yapan avukatların baroya üye olmaları gereği tıpkı vakitte kamusal bir yarara da denk düşmektedir Bu sebeple kamu ziyanından kelam etme imkanı bulunmamaktadır
Denilmekte olup Temyiz Heyetinin tasdik kararının düzeltilerek tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen münasebetler Daire yargılamasında ve Temyizde detaylı olarak karşılanmıştır
1136 sayılı Avukatlık Kanununun Ek 1 inci hususunun birinci fıkrasında Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve daima olarak avukatlık misyonunda çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır Lakin bunlar hakkında bu Kanunun avukatlık meslekine kabul ve ruhsatname verilmesine ait kararları motamot uygulanır Bunlar vazifelerinin gereği olan işleri yaparken baro levhasına kayıtlı avukatların yetkileriyle haklarına sahip ve onların ödevleriyle yükümlüdürler Baroya kaydını yaptırmayan avukat çalıştığı yer barosuna bilgi verir kararına yer verilmiştir Bu karara nazaran kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan avukatların baroya kayıt olma mecburiliği 657 sayılı Kanundan daha sonra yürürlüğe giren ve anılan Kanuna tabi avukatları da kapsayan 1136 sayılı Kanunun Ek 1 inci unsuru ile ihtiyari hale getirilmiştir
Yukarıda belirtilen mevzuat kararlarından de anlaşılacağı üzere kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan avukatların baroya kayıtları isteğe bağlı olduğundan aidat ödeme zorunlulukları bulunmamakta olup ayrıyeten yürürlükteki mevzuatta baro üyelik aidatlarının belediye bütçesinden ödeneceğine dair bir düzenlemeye de yer verilmemiştir
Bu nedenle kararın düzeltilmesine mahal bulunmadığı düşünülmektedir
Arz olunur Denilmiştir
Sorumlu tarafından verilen ikinci karar düzeltme dilekçesi birinci karar düzeltme dilekçesi ile birebir mahiyette olup Başsavcılık tarafından da verilen birinci görüşü değiştirecek mahiyet taşımadığından karar düzeltilmesine mahal olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı tabir edilmiştir
Dosyada mevcut dokümanların okunup incelenmesinden sonra
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
33 sayılı ilamın 6 hususuyla Belediyede vazifeli avukatların baro üyeliklerinden kaynaklanan ve kendilerine ilişkin olan aidatların belediye bütçesinden ödenmesi sonucunda TL’ ye verilen tazmin kararının 17 06 2020 tarih ve 47405 sayılı Temyiz Konseyi Kararının 2 hususu ile tasdikine karar verilmiştir
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun Ek 1 inci unsurunda
Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve daima olarak avukatlık vazifesinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır Lakin bunlar hakkında bu kanunun avukatlık mesleğine kabul ve ruhsatname verilmesine ait kararları motamot uygulanır Bunlar misyonlarının gereği olan işleri yaparken baro levhasına kayıtlı avukatların yetkileriyle haklarına sahip ve onların ödevleriyle yükümlüdürler Baroya kaydını yaptırmayan avukat çalıştığı yer barosuna bilgi verir
Yukarıdaki fıkra uyarınca baro levhasına yazılmak istemediklerini bildiren adayların yalnızca avukatlık mesleğine kabullerine ve isimlerine ruhsatname düzenlenmesine karar verilerek kanunda öngörülen öteki süreçler motamot yerine getirilir
Birinci fıkrada kelamı edilen misyonlardan ayrılma halinde avukatlık mesleğinin yapılabilmesi baro levhasına yazılmakla mümkündür
Bu kanunun avukatlar hakkında öngördüğü disiplin süreç ve cezaları bu hususta kelamı edilen avukatlar hakkında da avukatın daima vazife yaptığı yer barosunca uygulanır denilmektedir
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda genel olarak avukatlık mesleğini yapabilmek için baro levhasına yazılma ve aidat ödeme mükellefiyeti getirildikten sonra anılan karar ile kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde vazifeli avukatların baro levhasına yazılmaları isteğe bağlı tutulmuştur Başka bir söz ile avukatlık mesleğini yerine getirmek için baro levhasına yazılma ve aidat ödeme zorunlulukları bulunmamaktadır
Her ne kadar sorumlular dilekçelerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı hususunda Avukatlık Hizmetleri Sınıfının özel kanunlarına nazaran avukatlık ruhsatına sahip baroya kayıtlı ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisini haiz olan memurları kapsadığının belirtildiğini münasebetiyle da 1136 sayılı Yasanın Ek 1 inci hususuyla isteğe bırakılmış olan baro levhasına yazılma hürlüğünün ortadan kaldırılmış olduğunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak misyon yapan avukatlar için baro levhasına kayıtlı olmayı bir mecburilik haline getirilmiş olduğunu öbür yanda ise 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 72 1 hususunun d bendindeki düzenleme ile baro aidatlarının ödenmemesinin sonuçlarından birisinin baro levhasından silinme olarak gösterilmiş olması karşısında 657 sayılı Yasaya tabi olarak misyon yapan avukatların baro levhasına kayıtlı olmaları nedeniyle kurumlarının baro aidatını ödemelerinin yasal bir mecburilik niteliği taşıdığını belirtmişlerse de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 14 07 1965 tarihinde yürürlüğe girmiş bir kanundur 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ise 19 03 1969 tarihinde yürürlüğe konmuş avukatlık mesleğini düzenleyen daha yeni bir kanundur Gerçekten Avukatlık Kanunun Ek 1 inci hususu 08 05 1984 tarih ve 3003 sayılı Kanunun 8 inci unsuru ile ilgili Kanuna eklenmiş olan ve kamu kurumlarında çalışabilecek avukatların durumunu düzenleyen özel bir düzenlemedir
Diğer taraftan hangi kanun kararının uygulanacağının belirlenmesindeki temel kriter yürürlük tarihi kriteri değil genel kanun özel kanun kriteridir Sorumluların dilekçelerinde tez ettiğinin bilakis 657 sayılı Kanun başka konular yanında kamuda misyon yapan avukatlara ait düzenlemeleri de içerdiği için genel kanun yalnızca avukatlık mesleğini düzenlen Avukatlık Kanunu’nu ise özel kanundur Bu sebeple özel kanun olan Avukatlık Kanunu’ndaki düzenlemenin yanında dilekçilerin genel bir Kanun olan 657 sayılı Kanundaki düzenlemenin temel alınması konusundaki argümanına katılma imkanı bulunmamaktadır
Bu nedenle kendi istekleri ile baro levhasına yazılan kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri avukatlarının baro aidatlarının bu kurum ve kuruluşlar ile iktisadi teşebbüslerin bütçelerinden ödenmesi mevzuata ters bir uygulamadır
Bu prestijle 17 06 2021 tarih ve 47405 sayılı Temyiz Şurası Kararının 2 hususunda KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA oybirliği ile
Karar verildiği 03 11 2021 tarih ve 50379 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı