Alınan bilgiye nazaran olay Denizli’de yaşandı. İki hırsız, bir firmada çalışan R.T’yi, firmanın ödemeleri için 4 başka bankadan çektiği parayla yolda yaya olarak ilerlediği sırada takip etmeye başladı.
Bir mühlet sonra R.T’ye yaklaşarak hissettirmeden üzerine yapışkan husus süren hırsızlardan biri, “üzeriniz kirlenmiş” diyerek R.T’yi uyardı. Mağdur, elindeki para dolu çantayı yere bırakarak, ıslak mendille üzerini temizlemeye başladı. Bu sırada hırsızlardan oburu, içinde 20 bin dolar ile 30 bin lira bulunan çantayı alarak kayıplara karıştı.
Yaşanan olayın akabinde kimlikleri tespit edilen hırsızlar hakkında dava açıldı. Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanıklara, Türk Ceza Kanunu’nun (TCK), “nitelikli hırsızlık” cürmünü düzenleyen 142/2-b unsurundaki “özel maharet ile hırsızlık yapmak” hatasından 6’şar yıl mahpus cezası verildi.
Sanıkların lokal mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine evrak Yargıtaya geldi.
– Çantayı yere bıraktıktan sonra yapılan hırsızlık “nitelikli” sayılır mı?
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, “mağdurun elindeki çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların aksiyonlarını gerçekleştirdikleri” belirtildi. Bu nedenle sanıkların hareketinin, “nitelikli” sayılamayacağı öne sürülen tebliğnamede, sanıklara “hırsızlık” hatasından 3 yıla kadar mahpus cezası verilmesi istendi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, dava konusu uyuşmazlıkta, çantanın yere bıraktıktan sonra çalınması hareketinin, “hırsızlık” yahut “nitelikli hırsızlık” cürümlerinden hangisini oluşturduğunu irdeledi.
Daire, inceleme sonunda, sanıkların aksiyonunun “nitelikli hırsızlık” olduğu kanısına vararak, temyiz itirazlarını reddetti, lokal mahkemenin kararını onadı.
– Aksiyonları “pislikçilik”
Dairenin kararında, “hırsızlık cürmü özel marifetle işlenmişse TCK’nin 142/2-b hususunda düzenlenen nitelikli halin kelam konusu olduğu”, özel hünerle yapılmış hırsızlığın “nitelikli hırsızlık” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kararda, “tırnakçılık”, “muslukçuluk”, “pislikçilik” yollarıyla işlenen hırsızlıkların özel hünerle yapılmış kabul edildiği vurgulanarak, sanıkların dava konusu olayda gerçekleştirdikleri aksiyonlarının de “pislikçilik” olarak tabir edildiği aktarıldı.
Dairenin içtihatlarına nazaran, hırsızlık kabahatinin nitelikli hallerini düzenleyen TCK’nin 142/2-b unsurunda, kapkaç suretiyle hırsızlık ve özel marifetle hırsızlık fiillerinin, “ya da” sözcüğüyle birbirinden ayrıldığı, hırsızlık hatasının özel maharetle işlenmesi halinde, ayrıyeten kabahat konusu şeyin elde yahut üstte taşınan eşya olmasının gerekmeyeceği vurgulandı.
Mağdurun elindeki para dolu çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların aksiyonlarını icra ettiği gerekçesiyle TCK 141 kapsamında cezalandırılmasının istenildiği fakat hareketin özel marifet ile işlendiğine işaret edilen kararda, bu sebeple çalınan eşyanın elde yahut kişinin üstünde olup olmadığının bir kıymetinin bulunmadığı bildirildi.
Dairenin kararında, şunlar kaydedildi:
