Danıştay Beşinci Dairesince;
Dava evrakında bulunan bilgi ve dokümanlar ile üstte yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal tertibe sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına hürmet hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa manasında durumun gerektirdiği ölçüde bir önlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka terslik görülmediği münasebeti ile davayı reddetmişti.
Davacı ise, 15 Temmuz 2016 günü eşiyle birlikte İtalya’da tatilde olduğu, darbe teşebbüsünü öğrenmesi üzerine ülkeye döndüğünü ve hakkında somut kanıt olmadan tutuklandığı; dava konusu süreçlerin soyut bilgilere dayanarak ve rastgele bir şahsileştirme yapılamadan tesis edildiği; şahit tabirlerine karşı beyanlar sunduğu, aleyhindeki tanık/sanık beyanlarının çelişkili ve gerçek dışı duyumlardan ibaret olduğu; ByLock kullanıcısı olmadığı, bu programı kullandığının somut olarak ortaya konulmadığı ileri sürmüştür.
İDDK ise savunmayı kabul ederek kararı onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
ESAS NO: 2021/574
KARAR NO: 2022/776
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI): .
VEKİLİ: Av…
2- (DAVALI): . Kurulu
VEKİLİ: Av.
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Beşinci Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2017/654, K:2019/4864 sayılı kararının davacı tarafından asıldan, davalı yönetim tarafından vekalet fiyatı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
667 sayılı Harikulâde Hal Kapsamında Alınan Önlemlere Ait Kanun Kararında Kararname’nin 3/1. hususu uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Şurası Genel Heyetinin. tarih ve. sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan tekrar inceleme talebinin reddine ait. tarih ve. sayılı kararının iptali ile bu kararlar nedeniyle mahrum kaldığı nakdî ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine ve 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti:
Danıştay Beşinci Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2017/654, K:2019/4864 sayılı kararıyla;
Davalı yönetimin tarza ait tezleri yerinde görülmemiş,
“Maddi Olay ve Türel Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Yordam ve Süreç”, “FETÖ’ye Ait Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Nizama Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararların Tüzel Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Kanıtların Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Tarafından Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda. Ağır Ceza Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik hatasından 6 yıl 3 ay mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Dairelerinin karar verdiği tarih prestijiyle UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock kanıtı tarafından, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit ve Kıymetlendirme Tutanağı”nın incelenmesinden; davacının. ID numarasıyla ve bir kullanıcı ismi ve şifre almak suretiyle bu ağa dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki şahit beyanları istikametinden; davacının Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/07/2016 tarihli sorgulama tutanağında, lise devrinde gittiği ve FETÖ/PDY’ye iltisakı/irtibatı nedeniyle daha sonra kapatılan Körfez Dershanesinin yönlendirmesiyle üniversitede 2005-2009 yılları ortasında bu yapıya ilişkin konutlarda ve yurtlarda kaldığını, bu yapının düzenlediği sohbetlere, yurt içi seyahatlere katıldığını beyan ettiğinin görüldüğü,
Dosyada bulunan tüm sözlerin kıymetlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir bağlantı içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava evrakında bulunan bilgi ve evraklar ile üstte yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal sisteme sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına hürmet hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa manasında durumun gerektirdiği ölçüde bir önlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka karşıtlık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka terslik görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle mahrum kaldığı nakdî ve özlük haklarının yasal faiziyle tazminine ve 300.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 2.475,00-TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafından, 15 Temmuz 2016 günü eşiyle birlikte İtalya’da tatilde olduğu, darbe teşebbüsünü öğrenmesi üzerine ülkeye döndüğünü ve hakkında somut kanıt olmadan tutuklandığı; dava konusu süreçlerin soyut bilgilere dayanarak ve rastgele bir şahsileştirme yapılamadan tesis edildiği; şahit tabirlerine karşı beyanlar sunmasına karşın Daire kararında aksi istikamette kıymetlendirme yapıldığı; aleyhindeki tanık/sanık beyanlarının çelişkili ve gerçek dışı duyumlardan ibaret olduğu; ByLock kullanıcısı olmadığı, bu programı kullandığının somut olarak ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı yönetim tarafından, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi’nin “Manevi Tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. unsurunun 3. bendinde, bu davaların tamamının reddi durumunda vekalet fiyatının, Tarife’nin İkinci Kısmının İkinci Kısmına nazaran hükmolunacağı, 4. bendinde ise, manevi tazminat davasının, maddi tazminat yahut parayla kıymetlendirilmesi mümkün öteki taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından vekalet fiyatının başka bir kalem olarak hükmedileceğinin kural altına alındığı, Daire kararında reddedilen manevi tazminat istemi tarafından yönetimleri lehine vekalet fiyatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı yönetim tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen ret kararının yordam ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının redde ait kısmının onanmasına, davalı yönetimin temyiz isteminin kabulü ile reddedilen manevi tazminat istemi istikametinden davalı yönetim lehine vekalet fiyatına hükmedilmemesine ait kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin sonuncu kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan;
“a) Misyon ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka muhalif karar verilmesi,
c) Metot kararlarının uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dayandığı hukukî nedenler ve münasebeti üstte açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararı aslı tarafından, tıpkı münasebet ile Konseyimizce da uygun bulunmuş olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen argümanlar, kararın temelden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire kararının vekalet fiyatına ait kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunun 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yine yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan maddi kusurlar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kararına yer verilmiştir.
2019 yılı Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi’nin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. unsurunun 3. fıkrasında, “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık fiyatı, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci kısmına nazaran hükmolunur” kararı, 4. fıkrasında “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat yahut parayla kıymetlendirilmesi mümkün öteki taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık fiyatı başka bir kalem olarak hükmedilir.” kararı yer almaktadır.
Temyize bahis kararda, davacı aleyhine, 2019 yılı Avukatlık Agari Fiyat Tarifesi uyarınca 2.475,00-TL vekalet fiyatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davanın Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Genel Şurasının . tarih ve . sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan tekrar inceleme talebinin reddine ait . tarih ve . sayılı kararının iptali ile bu kararlar nedeniyle mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine ve 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı, Dairenin üstte belirtilen kararıyla davanın reddine karar verildiği, davalı yönetim lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi uyarınca tek bir vekalet fiyatına hükmedildiği, manevi tazminat istemi açısından başka bir kalem olarak vekalet fiyatına hükmedilmediği görülmektedir.
Bu durumda, davalı yönetim lehine reddedilen manevi tazminat istemi açısından vekalet fiyatına hükmedilmemesine yönelik kelam konusu eksikliğin tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyize bahis kararın hüküm fıkrasındaki, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 2.475,00-TL vekalet ücretinin” sözünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. hususunun 1. fıkrasının (b) bendi ve 2019 yılı Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi’nin 10. unsurunun 3. ve 4. fıkraları ile İkinci Kısmının İkinci Kısmı uyarınca; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 2.475,00-TL vekalet fiyatı ile reddedilen manevi tazminat istemi istikametinden belirlenen 2.475,00-TL vekalet ücretinin” biçiminde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Beşinci Dairesinin temyize mevzu 19/09/2019 tarih ve E:2017/654, K:2019/4864 sayılı kararının hüküm fıkrasının “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen .-TL vekalet fiyatı ile reddedilen manevi tazminat istemi tarafından belirlenen .-TL vekalet ücretinin” halinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. İsimli yardım kararından ötürü ertelenmiş olan temyiz etabına ait yargılama sarfiyatının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. unsurunun 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 07/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.