Son yayınlanan bir kararda, bylock içeriğinde yer alan bir cümle yargı mensubunun FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir öge olarak değerlendirilmiştir.
“…o civardaki arkadaşlar nasıl, kimler var yakında”
ID numaralı yargı mensubu olarak vazife yapmış olan . isimli kullanıcının “.de. var. R. hanim var” biçiminde karşılık vermiş,
Davacının kelam konusu bildiri tarihinde Nazimiye Hakimi olarak misyon yaptığı, birebir iletide ismi geçen R. isimli kişinin ise meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen R.Ş.D. isimli eski yargı mensubu olduğunun görülmüş,
Söz konusu ByLock yazışma içeriklerinde yer alan “o civardaki arkadaşlar nasıl, kimler var yakında” bildirisi ile örgüte üyeliği, irtibatı yahut iltisakı bulunan yargı mensuplarının öğrenilmek istenilmiştir.
Bu ileti doğrultusunda bildirisi yanıtlayan öteki kullanıcı tarafından davacı ile birlikte FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen eski bir yargı mensubunun isminin verildiği dikkate alınmıştır.
Söz konusu ByLock konuşma içeriklerinin, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir öge olarak değerlendirilmiştir.
Bu münasebet ile davayı reddeden 5. Daire kararı İDDK tarafından onanmıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/305
Karar No: 2022/154
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) :. Kurulu
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Beşinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve E:2017/1225, K:2020/2741 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davacının, 667 sayılı Fevkalâde Hal Kapsamında Alınan Önlemlere Ait Kanun Kararında Kararname’nin 3/1. unsuru uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Genel Şurasının .tarih ve .sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan tekrar inceleme talebinin reddine ait .tarih ve .sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti:
Danıştay Beşinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve E:2017/1225, K:2020/2741 kararıyla;
Davalı yönetimin yola ait tezlerinin yerinde, davacının Anayasa’ya karşıtlık argümanının ise önemli görülmediği,
“Maddi Olay ve Türel Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Yol ve Süreç”, “FETÖ’ye Ait Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Tertibe Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararın Hukuksal Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Kanıtların Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Tarafından Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda .. Ağır Ceza Mahkemesinin .tarih ve E:., K:.sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik hatasından 6 yıl 3 ay mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf müracaatının .Bölge Yönetim Mahkemesi .Ceza Dairesinin .tarih ve E:., K:.sayılı kararı ile reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih prestijiyle UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock kanıtı tarafından, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit Tutanağı”ndan, davacı tarafından. GSM numarasından, .IMEI numaralı aygıtla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı, öte yandan davalı idarece belgeye sunulan. ID numaralı, kullanıcı ismi ‘Akif09’ olan ByLock kullanıcısına ilişkin ByLock Tespit ve Kıymetlendirme Tutanağında yer alan yazışma içeriklerinin incelenmesinden; .ID numaralı ByLock kullanıcısı tarafından. ID numaralı ByLock kullanıcısına 12/01/2016 tarihinde saat 18:58:13’te gönderilen iletide, “…o civardaki arkadaşlar nasıl, kimler var yakında” sorusu üzerine, .ID numaralı yargı mensubu olarak vazife yapmış olan S.Ç. isimli kullanıcının “.de. var. R. hanim var” halinde yanıt verdiği, davacının kelam konusu ileti tarihinde Nazimiye Hakimi olarak vazife yaptığı, tıpkı bildiride ismi geçen R. isimli kişinin ise Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Genel Konseyinin. tarih ve .sayılı kararı ile FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen R.Ş.D. isimli eski yargı mensubu olduğunun görüldüğü, kelam konusu ByLock yazışma içeriklerinde yer alan “o civardaki arkadaşlar nasıl, kimler var yakında” iletisi ile örgüte üyeliği, irtibatı yahut iltisakı bulunan yargı mensuplarının öğrenilmek istenildiği, bu bildiri doğrultusunda iletisi yanıtlayan öbür kullanıcı tarafından davacı ile birlikte FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen eski bir yargı mensubunun isminin verildiği dikkate alındığında, kelam konusu ByLock konuşma içeriklerinin, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir öge olarak değerlendirildiği,
Davacı hakkındaki şahit beyanları istikametinden, şahit tabirlerinin kıymetlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir alaka içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava evrakında bulunan bilgi ve dokümanlar ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal tertibe sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına hürmet hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa manasında durumun gerektirdiği ölçüde bir önlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka karşıtlık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka karşıtlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle mahrum kaldığı maddi ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davacı tarafından, davalı idarece yasal müddeti geçtikten sonra evraka sunulan savunma dilekçelerinde yer alan konuların kararda münasebet olarak kullanıldığı, savunmaların müddetinde verilmediği konusunun temyiz incelemesi yapılırken dikkate alınarak kıymetlendirilmesi gerektiği, davalı idarece müddet kurallarına uyulmadan evraka CD ve doküman sunulmasının metoda karşıt olduğu, davalı idarece evraka sunulan CD ile kendisine gönderilen CD’nin tıpkı olmadığı, karara münasebet yapılan şahit beyanlarının hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, 667 sayılı KHK’nın otuz gün içinde TBMM’de onaylanmaması nedeniyle anılan KHK’ya dayanılarak tesis edilen dava konusu sürecin hukuka ters hale geldiği, Anayasa, 2802 ve 6087 sayılı Kanun’lara açıkça alışılmamış olan dava konusu meslekten çıkarma kararı ile bir daha kamu misyonunda çalışamamanın yanında, avukatlık, orta buluculuk, noterlik üzere pek çok mesleği yapması da engellenerek adeta sivil mevte mahkum edildiği, meslekten çıkarma kararının alındığı tarih prestijiyle ne karar içeriklerinde ne de belgede hakkında hiçbir somut sav ve tespit bulunmadığı; karar verdikten ve kesinleştirdikten sonra kanıtların toplanması, yöntemi süreçlerin ikmalinin hukuksal olmadığı ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu;
hakkında somut bir sav ve tespit olmadan, savunma hakkı, lekelenmeme hakkı ve masumiyet karinesine muhalif biçimde tesis edilen sürecin açıkça hukuka alışılmamış olduğu, ByLock kullanıcısı olduğu tezinin türel destekten mahrum olduğu, MİT tarafından yalnızca istihbarat faaliyetleri kapsamında elde edilen ve kusurlu tespitler içeren bu bilgilerin mahkemelerce kanıt olarak kullanılamayacağı, karar münasebetinde yer alan şahit beyanlarının soyut, iddiaya dayalı ve dedikodu niteliğindeki sözler olduğu, kendisine savunma hakkı tanınmayan kelam konusu şahit beyanlarının karara temel alınamayacağı, davanın reddi yolundaki temyize husus kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın yordam ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin sonuncu kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan;
“a) Vazife ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka ters karar verilmesi,
c) Metot kararlarının uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından temyiz dilekçesinde, davalı idarece belgeye sunulan savunma dilekçelerinin yasal yanıt müddetleri dışında verildiği ileri sürülmüş ise de, belgenin incelenmesinden savunma dilekçelerinin müddetinde verildiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Beşinci Dairesinin temyize mevzu 25/06/2020 tarih ve E:2017/1225, K:2020/2741 sayılı kararının ONANMASINA,
3. İsimli yardım kararından ötürü ertelenmiş olan temyiz basamağına ait yargılama masrafının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. unsurunun 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 26/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
